Seis desafios para alcançar o zero líquido e superá-los

Net zero. Este simples termo contábil representa o maior desafio da humanidade — e oportunidade — para estabilizar o clima da Terra. A meta, o cronograma e a métrica para o sucesso parecem claros: até 2050, cada tonelada de carbono emitida deve ser igualada por uma tonelada removida. Mas atingir isso é mais fácil dizer do que fazer.

Desde o início da Revolução Industrial, o mundo construiu mais de 250 anos de impulso em um paradigma econômico e tecnológico de emissão de carbono. Agora, sob os termos do acordo climático de Paris de 2015, ele tem apenas 25 anos — ou alguns ciclos de negócios — para substituir as partes dependentes de carbono por componentes net-zero.

A jornada requer coordenação, inovação, investimento e velocidade sem precedentes para evitar as consequências catastróficas do fracasso — incluindo desastres naturais cada vez mais severos, desde o rápido aumento do nível do mar e inundações até ondas de calor e incêndios florestais . Nós, os autores, entendemos o potencial e as armadilhas, tendo passado mais de 20 anos entre nós desenvolvendo as estratégias, programas, produtos e políticas que atingir o net zero exige.

No dia Mundial da água (22 de março), desafios e perspectivas global

O futuro do etanol desafios e perspectivas para a transição energética

Implementamos e influenciamos mais de US$ 1 bilhão em investimentos e compras relacionadas à redução e remoção de carbono, e estivemos na linha de frente da condução da descarbonização voluntária em larga escala no setor corporativo. Anteriormente, atuamos como arquitetos principais do compromisso de carbono negativo da Microsoft . Agora, um de nós (EW) é um consultor de estratégia net-zero, e o outro (LJ) é um executivo de private equity trabalhando para entregar um portfólio de investimentos net-zero.

Embora tenhamos uma profunda convicção de que o net zero pode funcionar, sabemos que ele tem problemas. Um desejo prematuro de perfeição, diretrizes excessivamente precisas para implementação, flexibilidade insuficiente na contabilidade de carbono , restrições inúteis à colaboração e um foco desproporcional nas ações de outros se combinam para desacelerar a transformação net-zero exatamente quando ela precisa acelerar. Aqui, descrevemos as barreiras e sugerimos maneiras de superá-las.

Obstáculos ao crescimento do mercado

Para que o net zero funcione, o mundo deve projetar mercados nos quais cada produto ou serviço, em todos os lugares, precifique o custo de remoção de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa da atmosfera ou de sua substituição por uma alternativa que emita pouco ou nenhum carbono. A regulamentação desempenhará um papel crucial. Mas a adoção em escala acontecerá apenas quando as remoções e alternativas de baixo carbono forem mais baratas em preço, superiores em desempenho, ou ambos, em relação aos titulares de maior carbono.

Tecnologias de redução e remoção ainda estão em sua infância. Combustível de aviação sustentável, hidrogênio e aço verdes, concreto de baixo carbono e tecnologias que capturam CO ₂ do ar devem fazer parte de uma futura economia líquida zero. Mas hoje, elas são muito escassas e caras para permitir que as partes interessadas construam algo mais do que planos teóricos em torno delas.

Eficiências de custo e fornecimento de longo prazo surgirão apenas por meio de grandes investimentos em uma série de abordagens, permitindo que os mercados determinem vencedores e perdedores. Esta foi uma lição clara de décadas de avanços em energia solar e eólica, que, no final das contas, viram os custos dessas energias renováveis ​​despencarem em mais de 70%.

Para atingir as metas de zero líquido, os investimentos globais nos setores de energia limpa e remoção de carbono, e sua infraestrutura de suporte, devem exceder US$ 4 trilhões anualmente até 2030 1 . Mas estamos preocupados que as expectativas atuais do mercado de carbono estejam inadvertidamente tornando mais difícil — e não mais fácil — implantar o capital climático necessário para construir mercados de carbono robustos.

Apesar do amplo acordo sobre a necessidade de zero líquido, poucos requisitos vinculativos obrigam indivíduos ou organizações a agir em apoio às metas climáticas. Isso cria um dilema de carbono: os governos hesitam em impor regulamentações sem sinais claros de preço dos mercados, enquanto os mercados lutam para fornecer clareza de preço sem orientação regulatória.

Como resultado, atingir o net zero globalmente deve depender fortemente de pioneiros — organizações que buscam resultados net zero voluntariamente. Mas, até agora, há muito poucos deles, e eles não estão se movendo rápido o suficiente. Em parte, isso ocorre porque o cenário net zero é dominado por regras prescritivas que são difíceis de implementar, muitas vezes criando confusão em vez de clareza.

Esses obstáculos devem ser removidos. Aqui identificamos seis remédios.

Persiga o progresso em vez da perfeição

As organizações precisam de flexibilidade se quiserem se comprometer com a inovação. Por exemplo, nos primeiros dias da energia renovável, os compradores corporativos compravam créditos de energia renovável para atingir suas metas de 100% de eletricidade renovável que não atenderiam aos padrões de qualidade hoje. Mas eles fizeram a bola rolar: os compradores investiram, aprenderam e iteraram. A aquisição de certificados de energia renovável “desagregados” foi substituída por formas mais sofisticadas de comprar e vender energia, como por meio de contratos para igualar o consumo de energia por hora.

Da mesma forma, os líderes corporativos de hoje estão promovendo projetos de energia de forma voluntária, da nuclear à geotérmica. Seus preços de energia estão altos agora, mas cairão se compradores e fornecedores tiverem espaço para melhorar as tecnologias. Em outras palavras, definir uma meta ambiciosa, mas atingível, e mantê-la, ao mesmo tempo em que melhora continuamente sua execução, deve ser um princípio fundamental para atingir o net zero.

No entanto, padrões rígidos e complexos introduzidos muito cedo estão desencorajando as empresas de inovar. Por exemplo, no ano passado, a Science Based Target Initiative (SBTi) removeu quase 240 empresas — representando mais de US$ 4 trilhões em capitalização de mercado — de seu Corporate Net Zero Standard, devido à sua incapacidade de atender aos seus rigorosos critérios 2 . Essa ação altamente divulgada levou à frustração das empresas afetadas, algumas das quais declararam não saber que o prazo para atender a esses critérios estava se aproximando.

Deve-se evitar a exclusão ou penalização de empresas por “perderem” marcos arbitrários de net-zero. Os grupos de trabalho da SBTi devem recomendar que flexibilidade e iteração sejam pilares centrais de sua próxima revisão do Corporate Net Zero Standard (consulte go.nature.com/428ukzq ).

Priorizar emissões diretas em detrimento das indiretas

O Greenhouse Gas Protocol, uma parceria entre empresas, governos e outras organizações que definiu padrões globais para medir emissões, estabeleceu três “escopos” para relatórios voluntários de emissões por corporações. O escopo 1 inclui as emissões diretas de uma organização (como aquelas do forno a carvão de um produtor de aço). O escopo 2 reflete aquelas associadas ao consumo de eletricidade, bem como aquecimento e resfriamento. As emissões do escopo 3 representam todas aquelas incorporadas na cadeia de suprimentos e redes de entrega de produtos de uma organização. Assim, as emissões do escopo 2 e do escopo 3 ajudam as empresas a entender as implicações mais amplas de carbono de suas operações. Mas, se cada empresa reduzisse suas emissões do escopo 1 a zero, então as emissões do escopo 2 e do escopo 3 de todas as outras empresas também desapareceriam.

Para a maioria das empresas, o Escopo 3 captura a maior parte de suas emissões. Contabilizá-las ajudou a impulsionar uma cascata de compromissos de descarbonização, como identificar, abordar ou substituir produtores de alto carbono. Isso é bom.

Mas um foco desproporcional em relatar emissões de Escopo 3 — incluindo pelo SBTi, o CDP (uma organização internacional sem fins lucrativos dedicada a coletar informações sobre esforços de sustentabilidade corporativa) e jurisdições como os Estados Unidos e a União Europeia — sem dúvida distraiu muitas empresas de fazer o trabalho duro em casa. Em 2022, apenas 7% das empresas de consumo estavam no caminho certo para atingir suas metas de descarbonização da cadeia de valor, e apenas 18% estavam no caminho certo com suas metas de emissões diretas (consulte go.nature.com/43ystkc ). As empresas poderiam progredir mais no Escopo 1 se pudessem simplificar e concentrar sua atenção.

Primeiro, exigir que as empresas se comprometam com reduções sobre as quais elas têm pouco ou nenhum controle, e então penalizá-las por não fazerem progresso, as desencoraja de se envolverem. De fato, em uma pesquisa de 2024 da SBTi, as dificuldades do Escopo 3 foram a maior reclamação de empresas trabalhando em questões climáticas, mencionadas por 54% das empresas 2 .

Segundo, um foco no Escopo 3 introduz extrema incerteza no relato de emissões de carbono. A maneira mais comum de derivar emissões do Escopo 3 é multiplicar quanto é gasto em certas categorias amplas, como “marketing”, por um fator numérico que se aproxima das emissões nacionais ou globais para essa atividade. Essa abordagem simplista perde tanto a exatidão quanto a precisão que os órgãos de relato desejam.

E terceiro, as emissões do Escopo 3 podem potencialmente desviar o foco das emissões do Escopo 1 e 2 por uma questão de eficiência: se a maioria das emissões de uma organização são indiretas, por que focar primeiro na minoria que é direta?

A correção é simples. SBTi, CDP, reguladores e outras partes devem criar um sistema em camadas que priorize a definição de metas e relatórios para o Escopo 1 e 2 em vez do Escopo 3. As empresas devem progredir na descarbonização de suas emissões de Escopo 1 e 2 antes de enfrentar o Escopo 3, que é mais difícil.

Foco na demanda em vez da entrega

A demanda corporativa teve um papel descomunal no desenvolvimento de mercados de energia renovável. A partir da década de 2010, as empresas foram motivadas a fazer compras porque receberam crédito por isso sob o Greenhouse Gas Protocol. Mas as práticas contábeis do protocolo contêm uma inconsistência. Sob suas regras contábeis “baseadas em localização” e “baseadas em mercado”, as empresas podem obter crédito pelas reduções de carbono do Escopo 2 da eletricidade que consomem comprando energia renovável que nunca é fisicamente entregue a elas. Mas não há mecanismo para fazer isso para o Escopo 1 ou 3.

O protocolo agora precisa ser expandido para permitir tais reivindicações em todas as classes de emissões. É mais importante que as soluções sejam contratadas e pagas do que especificar onde e para quem elas são entregues. Por exemplo, ser capaz de rastrear a entrega de combustível de aviação sustentável para um comprador em um assento específico em um avião específico é menos importante do que garantir que uma quantidade equivalente de combustível foi entregue na rede de aviação mais ampla.

Permitir que as empresas reivindiquem crédito por essas compras as incentivaria a investir. Para construir confiança, descrições dos projetos financiados ou financiados podem ajudar outros a avaliar o valor das compras de redução e remoção de carbono de qualquer empresa.

Permitir flexibilidade entre a redução e a remoção de emissões

Como o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas enfatizou, limitar os piores danos do aquecimento global requer tanto a redução de emissões quanto a remoção de carbono em larga escala. No contexto do net zero global, quanta redução é necessária versus quanta remoção é uma questão em aberto, e mandatos bem-intencionados, mas prematuros, impedem a inovação.

Por exemplo, o Corporate Net Zero Standard da SBTi exige que o compromisso de descarbonização de uma empresa inclua uma promessa de reduzir suas emissões em 90% ou mais antes de depender de tecnologias de remoção de carbono para contrabalançar os 10% restantes. Esse requisito é muito rigoroso e muito cedo.

Por analogia, no setor de energia renovável, os mercados iniciais não eram limitados por requisitos para quantidades específicas de energia solar, eólica ou hidrelétrica. Em vez disso, as tecnologias competiam, e vencedores surgiam para diferentes usos em diferentes lugares. Uma abordagem orientada pelo mercado permitiu que as soluções mais eficazes se materializassem naturalmente ao longo do tempo.