Emissão de carbono
Grandes empresas de tecnologia estão recorrendo cada vez mais à natureza para limpar suas emissões de gases de efeito estufa. A ideia é usar plantas e ecossistemas que absorvem naturalmente o CO2 para compensar a poluição industrial, uma tática que as marcas começaram a chamar de “remoção de carbono baseada na natureza”.
À primeira vista, essas tentativas parecem muito semelhantes aos projetos de compensação de carbono, que têm um histórico conturbado. Durante décadas, empresas compraram créditos de projetos de compensação para tentar anular parte de sua pegada de carbono, geralmente plantando árvores ou restaurando e protegendo ecossistemas que sequestram CO2 através da fotossíntese.
Tudo isso parece verde e maravilhoso no papel. Mas estudos mostram que essa estratégia repetidamente falha em ter um impacto significativo nas mudanças climáticas e pode até levar a mais danos ambientais. É muito difícil medir quanto CO2 é armazenado na natureza através de processos que podem ser facilmente revertidos, liberando o gás de efeito estufa novamente para aquecer o planeta. Será que toda essa conversa sobre remoção de carbono baseada na natureza é apenas um rebranding dos projetos de compensação de carbono que já foram mal vistos?
A resposta, claro, é complicada – e depende de quem você pergunta. Neste ponto, ninguém nega que houve problemas no passado ao confiar em árvores para limpar a poluição climática. O que resta saber é se podem ser implementadas salvaguardas para levar a melhores resultados ou se estamos simplesmente repetindo erros do passado.
Google, Meta, Microsoft e Salesforce, por exemplo, estão todas investindo na remoção de carbono baseada na natureza. Coletivamente, elas se comprometeram a comprar até 20 milhões de toneladas de créditos de carbono de projetos de remoção baseados na natureza no mês passado como parte de uma coalizão recém-lançada chamada Symbiosis.
Enquanto isso, a corrida das empresas de tecnologia para desenvolver novas ferramentas de IA está levando a mais emissões de gases de efeito estufa de centros de dados cada vez mais famintos por energia. Quanto mais essas empresas tentam eliminar essa poluição usando iniciativas baseadas na natureza, maiores são os riscos se esses projetos falharem. E todos os vulneráveis ao aumento do nível do mar e desastres climáticos agravados podem pagar o preço.
O Problema de Plantar Árvores
Em vez de mudar a forma como conduzem seus negócios para reduzir as emissões de CO2, as empresas geralmente compram créditos de compensação para essencialmente comprar sua saída do problema. Muitas empresas têm confiado em créditos de compensação de carbono de projetos florestais para contrabalançar a maior parte de sua poluição de carbono. Cada crédito representa uma tonelada de poluição de dióxido de carbono evitada plantando uma árvore ou prevenindo o desmatamento.
A estratégia é frequentemente criticada como uma carta de saída da cadeia se a empresa não estiver realmente reduzindo suas emissões ao mesmo tempo, especialmente se comprar créditos de carbono de baixa qualidade.
Quando se trata de remoção de carbono baseada na natureza versus iniciativas de compensação de carbono, “é exatamente a mesma coisa. É o mesmo animal”, diz Wijnand Stoefs, principal especialista em remoção de carbono do grupo de vigilância sem fins lucrativos Carbon Market Watch. “Eu não acho que as compensações de carbono possam funcionar.”
A Symbiosis, notavelmente, não usou o termo “compensação” em seu lançamento. Ela afirma que seu objetivo é reunir apoio para “projetos de carbono que atendam ao mais alto padrão de qualidade para o planeta e as pessoas, integrando a ciência e os dados mais recentes sobre o impacto climático da restauração.”
Para fazer isso, a Symbiosis planeja facilitar acordos entre projetos de remoção de carbono e empresas que desejam pagar por seus serviços. Por enquanto, esses projetos abrangem principalmente o plantio de árvores em fazendas, áreas anteriormente desmatadas e em áreas que nunca tiveram florestas.
Mas recentemente houve uma reação contra grandes esquemas corporativos de plantio de árvores. Um plano do Fórum Econômico Mundial para plantar um trilhão de árvores, apoiado pelo CEO da Salesforce, Marc Benioff, baseia-se em uma pesquisa contestada por dezenas de cientistas. Essa pesquisa, publicada na revista Science em 2019, afirmava que plantar mais de um trilhão de árvores poderia reduzir até dois terços das emissões históricas de dióxido de carbono dos humanos.
Os autores tiveram que emitir uma correção depois que mais de 40 outros pesquisadores disseram que o artigo superestimou os benefícios climáticos potenciais em um fator de 5.
Essa não foi sua única objeção. Plantar tantas árvores, especialmente em locais onde elas não existiam antes, poderia causar novos problemas, escreveram. Novas árvores em terrenos nevados poderiam, na verdade, levar a paisagens que absorvem calor, enquanto vastas extensões de neve branca anteriormente refletiam a energia do sol.
Um estudo separado publicado na revista Science este ano criticou uma campanha de restauração florestal na África apoiada pelo Bezos Earth Fund e Meta, dizendo que ela classificou erroneamente ecossistemas de savana como áreas desmatadas. Cerca de metade das terras destinadas à reflorestação nunca deveria ter sido floresta, de acordo com o estudo, e estavam em risco de serem destruídas para dar lugar às árvores.
Mesmo quando as árvores são plantadas no lugar certo, pode ser difícil quantificar os benefícios climáticos. Para que elas realmente desacelerem as mudanças climáticas, precisam viver por centenas de anos.
A contagem dupla é outro problema – se a empresa que paga pelos créditos de carbono associados e o país onde as árvores foram plantadas contarem as reduções de emissões para seus objetivos climáticos separados. Esforços para proteger certas áreas de floresta em nome da mudança climática também levaram inadvertidamente ao desmatamento em outros lugares, eliminando os ganhos climáticos.
Lições Aprendidas
Esses problemas têm sido tão persistentes que até alguns dos maiores compradores de créditos de compensação de carbono recuaram e se voltaram para outras soluções que podem realmente prevenir as emissões de CO2 em primeiro lugar.
Uma investigação do Carbon Market Watch sobre créditos de compensação oferecidos por oito grandes companhias aéreas europeias descobriu que quase todas as empresas compraram créditos de compensação de projetos florestais suspeitos, por exemplo. Recentemente, as companhias aéreas começaram a se afastar de depender tanto da compensação de carbono para atingir metas de sustentabilidade e dizem que estão priorizando o desenvolvimento de combustíveis de aviação mais sustentáveis.
Stoefs ainda é cético quanto ao fato de a Coalizão Symbiosis conseguir evitar os mesmos problemas dos programas de compensação de carbono anteriores com seus novos projetos baseados na natureza. Olhando para os critérios da Symbiosis para remoção de carbono, ele diz que ainda são semelhantes aos critérios dos antigos registros de créditos de compensação de carbono. “Eu acho que eles estão fazendo compensação”, diz Stoefs. “Acho que estão provavelmente buscando um fornecimento barato de [créditos].”
Por sua vez, a Symbiosis diz que trabalhou com especialistas independentes para desenvolver seus próprios critérios rigorosos para projetos florestais para criar “projetos duráveis e de longa duração”. Eles acreditam que podem aumentar a demanda por créditos de carbono de projetos que podem ser mais caros, mas que têm mais controles para levar a reduções reais de dióxido de carbono.
“Projetos baseados na natureza são complexos e desafiadores de acertar e nem sempre corresponderam ao seu impacto pretendido. A Symbiosis visa resolver desafios em torno da integridade dos projetos baseados na natureza até o momento, estabelecendo um padrão de alta qualidade que se baseia nos melhores padrões de mercado e na ciência, dados e práticas mais recentes”, disse Julia Strong, diretora executiva da Symbiosis, em um e-mail para o The Verge após o lançamento da Symbiosis no final de maio.
O The Verge conversou com especialistas da organização sem fins lucrativos The Nature Conservancy (TNC), que forneceram expertise técnica no desenvolvimento dos critérios da Symbiosis. Eles dizem que a mudança para a remoção de carbono baseada na natureza reflete maneiras pelas quais o mercado de carbono se corrigiu após toda a polêmica sobre créditos de carbono falhos.
Agora, após uma onda de empresas se comprometendo a se tornar neutras em carbono, há padrões mais rigorosos para como elas podem usar créditos de carbono. No mês passado, o governo Biden anunciou novas diretrizes federais para créditos de compensação de carbono. Elas são voluntárias, mas visam manter as empresas em padrões mais elevados, instando-as a tomar medidas como buscar verificação de terceiros.
A Science Based Targets Initiative, uma organização sem fins lucrativos que avalia as promessas de sustentabilidade das empresas, diz que as empresas devem planejar eliminar pelo menos 90% de suas emissões de dióxido de carbono. Isso permite a remoção de carbono para “contrabalançar os 10% finais ou mais de emissões residuais que não podem ser eliminadas” através de energia limpa.
Em outras palavras, as empresas não devem compensar mais de 10% de sua pegada de carbono. “Essa ideia de usar os créditos de carbono para lidar com o que sobrou é um pouco diferente da ideia tradicional de compensação. E então começamos a ver palavras diferentes para o uso de créditos de carbono surgindo”, diz Campbell Moore, diretor gerente de mercados de carbono da TNC.
Com sorte, empresas como a Microsoft, cujas emissões aumentaram desde que fizeram promessas climáticas de
grande destaque nos últimos anos, estão levando isso a sério. Além de se juntar à Symbiosis, a Microsoft assinou em dezembro um acordo de 15 anos para comprar créditos de “remoção de carbono de alta qualidade” de reflorestamento, que descreve o plantio de árvores onde anteriormente não havia floresta. Em 2020, a empresa disse que se esforçaria para retirar mais CO2 da atmosfera do que produz até o final da década. Mas suas emissões aumentaram 30% desde que fez esse compromisso.
A The Nature Conservancy, que a Microsoft financiou, também teve que mudar sua abordagem com créditos de carbono, após uma investigação da Bloomberg em 2020. Descobriu-se que alguns dos projetos de preservação florestal da TNC não estavam realmente ameaçados – então vender créditos por “preservá-los” não levou a benefícios climáticos adicionais. Desde então, Moore diz, a TNC desenvolveu uma nova metodologia para ter uma linha de base mais precisa e dinâmica contra a qual a remoção adicional de carbono é medida.
O termo “remoção de carbono baseada na natureza” também sinaliza uma mudança de preservar árvores para plantar novas árvores para combater as mudanças climáticas, de acordo com Kirstine Lund Christiansen, uma pesquisadora de doutorado em ecologia política na Universidade de Copenhague.
A remoção de carbono baseada na natureza pode ser vista como um termo abrangente que incorpora a compensação de carbono e outros esforços para restaurar ecossistemas que podem estar separados do negócio arriscado de créditos. As empresas poderiam optar por restaurar ecossistemas sem as amarras climáticas – simplesmente pelo valor de um ecossistema saudável. Fazer isso provavelmente seria bom para o clima de qualquer maneira – só não seria explorado para créditos de carbono.
Se as empresas quiserem ter um impacto climático claro, o Carbon Market Watch defende um “modelo de reivindicação de contribuição”, no qual as empresas podem fornecer fundos para nações menos abastadas para que possam mais facilmente se dar ao luxo de mudar para energia limpa e atingir seus próprios objetivos climáticos.
“Há uma compreensão clara dentro do mercado de que eles tiveram muita má imprensa”, diz Christiansen. “Então, eles precisam melhorar. Precisam elevar o padrão do que é apropriado.”
