Análise de dez anos em mais de 3 milhões de hectares indica que proteger florestas remanescentes oferece maior retorno por recurso investido, mas a combinação com restauração é a estratégia mais completa.
Uma floresta pode continuar aparecendo nas imagens de satélite e, ainda assim, já ter perdido parte importante de sua biodiversidade e de seu carbono. É o que ocorre quando incêndios e extração de madeira degradam a mata sem derrubá-la completamente. Um estudo publicado na revista Science mostra que impedir esses danos teria produzido mais benefícios por recurso investido do que restaurar, de forma isolada, áreas já convertidas.
A pesquisa comparou três estratégias de conservação em duas regiões da fronteira agrícola amazônica no Pará, Paragominas e Santarém. A primeira buscava conter o desmatamento. A segunda pretendia evitar incêndios e a retirada de madeira. A terceira previa restaurar a vegetação para atender ao Código Florestal. O cenário com melhor desempenho geral, porém, foi aquele que combinou proteção das florestas remanescentes e restauração das áreas degradadas.
O estudo acompanhou dez anos de mudanças na Amazônia
A análise reconstruiu o que aconteceu entre 2010 e 2020 em uma área que soma mais de 3 milhões de hectares. Para isso, os pesquisadores reuniram dados de biodiversidade coletados em 381 áreas de amostragem, distribuídas por 38 microbacias. Também utilizaram entrevistas realizadas em 499 propriedades rurais e imagens de satélite de alta resolução.
Com essa base, o grupo simulou diferentes cenários. A comparação permitiu estimar quanto de biodiversidade e de carbono poderia ter sido preservado se cada estratégia tivesse sido aplicada sozinha ou em conjunto. O estudo foi realizado por 19 pesquisadores de instituições brasileiras e estrangeiras, incluindo a Rede Amazônia Sustentável, a Universidade de Lancaster, a Embrapa Amazônia Oriental, o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais, a Esalq da Universidade de São Paulo e o Museu Paraense Emílio Goeldi.
Evitar incêndios e extração teria protegido a maior parcela da biodiversidade
Os resultados indicam que impedir incêndios e extração de madeira teria mitigado 68% das perdas de biodiversidade observadas no período. A mesma estratégia teria evitado 47% das perdas de carbono. O desempenho é explicado pelo fato de que a floresta degradada ainda pode manter parte de sua cobertura, mas perde árvores, animais, estruturas de habitat e capacidade de armazenar carbono quando sofre fogo ou exploração madeireira.
Conter diretamente o desmatamento teria evitado 28% das perdas de biodiversidade e 61% das perdas de carbono. A diferença entre os indicadores mostra que cada ameaça afeta os ecossistemas de maneira distinta. A derrubada elimina a cobertura florestal de forma mais evidente, enquanto fogo e extração podem alterar a composição e o funcionamento da mata mesmo quando as imagens ainda registram uma área como floresta.
A restauração isolada compensaria apenas uma parte das perdas
Quando considerada sozinha, a restauração compensaria apenas 6% das perdas de biodiversidade e 15% das perdas de carbono registradas nas regiões analisadas. Isso não significa que recuperar áreas abertas seja inútil. A restauração pode reconstruir parte da cobertura vegetal, criar novos ambientes e ampliar a conexão entre fragmentos, mas seus resultados dependem do controle das pressões que continuam atingindo as florestas próximas.
Os dados da própria área de estudo ajudam a dimensionar esse limite. Entre 2010 e 2020, foram registrados 159 mil hectares de desmatamento e 274 mil hectares de florestas primárias atingidas por fogo ou extração de madeira. Outros 130 mil hectares passaram por regeneração, mas 63% dessas florestas secundárias voltaram a ser afetadas pelo fogo. A sequência mostra por que recuperar a vegetação sem reduzir novas agressões pode produzir ganhos parciais e vulneráveis.
O estudo desloca o foco da cobertura para a qualidade da floresta
Para Jos Barlow, professor da Universidade de Lancaster e autor sênior da pesquisa, a permanência de árvores nas imagens não é suficiente para definir uma floresta como protegida. Incêndios, exploração de madeira e efeitos de borda podem remover biodiversidade e carbono sem que toda a cobertura desapareça. Na avaliação apresentada pelo estudo, a degradação precisa ocupar posição central nas políticas de conservação.
Esse ponto também muda a forma de avaliar o custo-benefício das ações. Uma política concentrada apenas em plantar ou favorecer a regeneração depois da conversão pode deixar sem proteção as florestas que ainda existem, inclusive aquelas afetadas por danos menos visíveis. A proteção contra desmatamento, fogo e extração atua sobre perdas que ainda podem ser evitadas, enquanto a restauração tenta recuperar funções ecológicas depois que elas já foram comprometidas.
Proteção e restauração funcionam melhor quando são combinadas
A pesquisa não apresenta a restauração como estratégia a ser abandonada. O resultado mais amplo favorece a combinação entre conservar florestas remanescentes e recuperar áreas degradadas. Proteger reduz a velocidade das perdas atuais, enquanto restaurar amplia a cobertura vegetal onde a conversão já ocorreu. Juntas, as medidas respondem a momentos diferentes do mesmo processo de transformação da paisagem.
A ordem das prioridades, porém, tem impacto sobre os recursos disponíveis. Se o investimento é direcionado somente à restauração, áreas em regeneração podem voltar a queimar, como ocorreu com 63% das florestas secundárias identificadas no estudo. A proteção das matas existentes não elimina a necessidade de recuperar áreas abertas, mas evita que o esforço de recuperação seja acompanhado por novas perdas de biodiversidade e carbono.
Paragominas e Santarém revelam um desafio para a conservação amazônica
As duas regiões paraenses analisadas reúnem atividades agrícolas, fragmentos de floresta, áreas em regeneração e diferentes níveis de degradação. O recorte não representa toda a Amazônia, mas permite observar, com dados de campo, propriedades rurais e satélites, como as estratégias produzem resultados diferentes em uma fronteira de ocupação. A comparação também aproxima o debate nacional de situações concretas enfrentadas por paisagens amazônicas.
Divulgado em 20 de setembro de 2026, o estudo reforça uma escolha prática para a conservação: impedir que uma floresta seja destruída ou degradada tende a preservar mais benefícios por recurso investido do que tentar reconstruí-la depois. A restauração continua necessária onde a mata já foi perdida, mas a proteção das florestas que permanecem de pé pode ser o ponto que decide se o esforço de recuperação terá tempo para amadurecer ou será interrompido pelo próximo incêndio.
Congresso vota contra agenda ambiental em 70% dos casos, e eleições de 2026 ganham duas ferramentas2
Mistura de mel, gengibre, rosa mosqueta e vinagre descansa 6 semanas antes de virar tônico caseiro tradicional para os dias frios3
Fóssil de peixe sem cabeça encontrado em Alagoas revela que animais com espinhos nas nadadeiras já existiam há 125 milhões de anos4
El Niño na Amazônia: como o fenômeno seca rios e favorece o fogo5
Pesquisadores da Amazônia sequenciam pela primeira vez o genoma do açaí e explicam por que frutos roxos e brancos têm cores diferentesGostou desta reportagem?
Marque Revista Amazônia como fonte preferencial e veja mais conteúdo nosso no Google.
